rycks' corner

Libroscope est un journal en ligne, et pour les RMLL Julien et Antoine nous créditent d'un article "Benchmark : 23 logiciels « libres » passés au crible, Votre logiciel est-il libre ?".

Les critères ne manquent pas d'être étrange et ce qui est sûr c'est que pour une fois on ne reproche pas à AbulÉdu d'embarquer des logiciels non libres comme par exemple flash, acrobat et real ... Non, ce benchmark s'appuie sur des critères vraiment nouveaux et assez décalés:

• 0. Le projet use-t-il de méthodes de promotion agressive (marketing) ?
• 1. Quelle est la licence ?
• 2. Les sources sont-ils disponibles ?
• 3. La consultation du système de gestion de versions (CVS, etc.) est-elle ouverte à tous ?
• 4. Les archives des mailing-lists sont-elles publiques ?
• 5. Le gestionnaire de bugs est-il public ?
• 6. La participation de tous au développement est-elle la bienvenue ?
• 7. Le projet se base-t-il sur des « technologies », des standards ouverts ou bien propriétaires ?
• 8. Y a-t-il une documentation développeur (par exemple description de l’API) en ligne pour tous ?
• 9. Anguilles sous roche, et observations diverses (par exemple : prise de décisions en privé, ou bien tout le boulot est fait dans des plugins propriétaires)

Je me permet tant que j'y suis de recopier le verdict pour le projet AbulÉdu:

Distribution dédiée aux écoles (site Web).
Critère Résultat
* 0. Marketing Oui, omniprésence de la mendicité
* 1. Licence GPL
* 2. Sources disponibles oui après un appel au don
* 3. CVS accessible oui
* 4. Archives mailing-lists oui
* 5. Gestionnaire de bugs public non
* 6. Contributions acceptées encouragées
* 7. Base technologique ouverte oui
* 8. Doc développeur publique oui
* 9. Observations la plate-forme de dévelopement collaborative est fermée au public

Le double copyright créditant une association de tous les développements peut-il permettre un effet Sourceforge ? Cela facilite en tout cas la défense des intérêts des développeurs en cas de violation de licence. Les appels à la mendicité à destination de l’entreprise mécène (Ryxeo) et de l’association Scideralle sont omniprésents, ce qui laisse à penser que la communauté se réduit à ces deux acteurs. L’accès à la communauté de développement est loin d’être transparent.

Résultat: 70% libre ... je pense que si je les informe de l'existance d'un bugtracker (actu.abuledu.org/bugs/) qui est stoppé depuis 4 ans au moins vu que c'est impossible de demander à un enseignant de remplire une fiche de bugtrack on gagnerait 10% ? Par contre s'il faut arrêter de mendier on passe sans aucun doute à 90% libre ! Je n'arrive pas à croire que l'appel à la mendicité est une technique agressive de marketing, je vais aller expliquer ça aux grandes firmes de ce monde !

Quand à l'accès à la communauté de développement qui n'est pas transparent, sans doute que le lien "Comment participer ?" qui se trouve sur la 1ere page (dans la rubrique Participer) n'est pas assez visible ...

Dans le fond, j'aurais mis 70% libre mais pas pour les mêmes critères ... par exemple nous n'avons plus le source du kde de l'époque, nous avons également mis sur le cd des logiciels non libres (déjà cité en haut de cette page) ... bref ça nous a fait passer du temps.

Par contre j'ai les boules de voir que lutece est 50% libre, ou même spip-eva à 90% libre ... je rêve !