Croyance et Confiance sont deux choses très différentes !

justice.png

Dans la section "Humour & Philosophie" car il faut prendre ce billet avec du recul, de l'humour et sur le thème de la Philosophie, réflexion de fond, surtout pas se "coincer" sur "l'affaire en cours" et encore moins sur les personnes en question. J'ai pris le temps de relire ce billet, d'en extraire tout ce qui pourrait être personnel pour ne garder que le cas général qui permettra peut-être aux personnes concernées de comprendre ce qui m'arrive.

Bon, j'ai beaucoup de billets en retard sur ce blog, depuis un mois l'accélérateur me semble repassé au point "t'es vraiment à fond ? hé ben appuie plus fort" ... mais là ça fait maintenant quelques jours que ça rumine de trop alors il faut que je pose tout ça noir sur blanc. J'irais pas dire que ça va jusqu'à m'empêcher de dormir mais pas loin.

Avoir confiance en quelqu'un c'est bien, cette confiance se créé et s’entretient et pour qu'elle se renouvelle de manière naturelle il suffit d'avoir des échanges, de passer du temps avec cette personne la.

La consolidation de la confiance est alors normale, elle "coule de source", à l'épreuve du temps.

Ça ne veut surtout pas dire que je tombe dans la confiance "aveugle", celle qui consisterait à croire que si la personne en qui j'ai confiance me dit "tourne à droite" je le fasse sans comprendre les conséquences de mes actes ...

Tourner à droite s'il y a un piéton ou un cycliste ... non, j'ai beau avoir confiance, ma capacité de jugement est réelle et ne doit pas s'effacer.

C'est l'histoire des moutons de Panurge.

Sauter dans le vide après que la personne en qui vous avez confiance vous ait expliquée qu'il y a assez d'eau pour amortir la chute (ou qu'on a un parachute sur le dos et qu'on saute en tandem par exemple) et que vous ayez assez d'éléments pour consolider cette confiance, partager ce jugement et décider de votre propre chef de sauter ou pas ... ça c'est de la confiance.

Oser remettre en question un truc dit par quelqu'un en qui on a confiance est important, la critique ouverte et transparente est positive. Elle permet d'améliorer le niveau de confiance réciproque.

(hé merde voilà aussi pourquoi je fait bien plus confiance en du logiciel libre, ouvert et transparent qu'en un logiciel "boite noire" qui dit "je fais ça" et dont on ne peut pas vérifier qu'en sous main il ne fasse pas aussi autre chose)

C'est ce qu'on nous apprends de base avec toutes les informations qu'on reçoit.

Ça me fait penser à une histoire de l'actualité: si l'agence Bloomberg fait suivre une fausse information concernant la société Vinci et que personne ne remets en question cette information la conséquence c'est 19% de perte de l'action de cette société en quelques minutes (source les échos)... je suis volontairement sortis de mon contexte pour illustrer mon propos.

En bref : le regard critique est important et ne doit pas être blessant pour la personne dont on se permet de remettre en cause les affirmations.

À l'opposé se trouve la croyance : c'est être aveugle, c'est obéir sans comprendre, c'est exécuter un ordre et nier toute responsabilité en cas de problème.

Ça je ne sais pas faire, faire en toute connaissance de cause un truc hors la loi et en cas de problème me cacher derrière le "c'est pas moi c'est pas moi" ...

Il faudrait être idiot pour croire une seconde que ça soit possible, personne ne peut sortir humainement intact d'un truc comme ça.

Quand j'ai besoin de comprendre j'attends des personnes en qui j'ai confiance une explication, pas une esquive. Je peux comprendre qu'il y ait des moments où expliquer demande trop de temps et dans le "feu de l'action" on expliquera plus tard ... pourquoi pas, mais quand plusieurs semaines plus tard en réunion il n'y a toujours pas d'explication fondée là ça craint, ça pue, ça blesse.

Car oui c'est blessant de ne pas avoir d'explication de la part des personnes en qui on a confiance, car je le reçoit de plusieurs manières possibles qui sont malheureusement toutes négatives:

  • je suis trop con pour comprendre, ça ne sert à rien de m'expliquer;
  • je ne suis pas la pour comprendre mais pour faire ce qu'on me dit de faire "tu complète la fiche comme ça c'est tout" ... (ce à quoi j'ai eu la faiblesse de dire "ok, merci, je vais faire comme ça") ... avant de reprendre les diverses documentations écrites et officielles dans lesquelles je ne lis pas ce genre de choses ... (une autre information sera publiée à ce sujet disons vers la mi-janvier/mi-février je pense);
  • il ne sait pas expliquer et n'ose pas l'admettre (à mettre éventuellement au pluriel);
  • je n'ai pas accès à ce niveau de "prise de décision / prise de risque" et comme je ne subirait pas les conséquences éventuelles des infractions commises je n'ai pas à en connaître les conséquences / les règles;
  • .../...

Mais à aucun moment j'arrive à comprendre pourquoi ne pas me donner de réponse compréhensible est positif. En quoi ne pas m'expliquer serait la bonne démarche.

Alors qu'il suffirait de se poser, prendre de la documentation, analyser le problème, le secouer dans tous les sens et trouver une ou plusieurs solutions.

QR code
Send to friend

Ajouter un commentaire

Le code HTML est affiché comme du texte et les adresses web sont automatiquement transformées.